Si la diferenciación sexual es el origen del derecho y la estratificación social, es obvio que tal estratificación surge ya antes de la aparición de los homo sapiens.

Observamos que ya en nuestros "primos" biológicos, los primates superiores, se da la diferenciación funcional por razón de sexo, con predominancia masculina. Observamos además que en otras categorías biológicas se da también tal división, y a veces en el sentido de la predominancia "social" de las hembras (pensemos en las abejas o en las mantis religiosas)

Es pues el machismo una condición de existencia desde su origen, no un resultado del proceso civilizatorio.

Es el hecho de la división de funciones en el proceso de producción/reproducción de los medios de vida el que va generando la estructura social con su secuela de dominación masculina. El hecho de que el capaz de lanzar la jabalina más lejos o sostener la maza más pesada sea objetivamente capaz de imponer su punto de vista para los asuntos comunes, junto con el hecho de que sea imprescindible la conservación de los especímenes poseedores de la virtud "mágica" de parir otra generación, crean la superioridad militar del macho que se plasma en superioridad "social"

Es precisamente en la medida en que evoluciona la tecnología que el modelo social se va apartando progresivamente del origen machista de lacivilización. El trabajo de la máquina hace que las posibilidad de contribución al bien común de hombres y mujeres se "igualitarice". Un hombre quizá maneje más eficazmente el zapapico, el almocafre o la maza de guerra que una mujer, pero es evidente que ambos manejarán más o menos igualmente la excavadora, el motocultor o el fusil.

La evidencia de este razonamiento la tenemos en el estudio de las sociedades con distinto grado de evolución que coexisten actualmente: mientras más primitiva es en su desarrollo una sociedad, más estrictamente machista es en su ordenamiento. Es más, tiene que serlo, como condición de perpetuación.

Es así pues que el machismo no es resultado de la acción cultural, sino un punto de partida biológico, siendo la acción civilizatoria precisamente la que va paliando, fundamentalmente mediante el desarrollo tenológico, esta desigualdad.

Podemos situar entonces aquellos mitos "hermafroditas" de Platón y Aristófanes junto a aquellos de la "edad de oro" prometeica o edénica que intentan explicar la condición humana como consecuencia de una "caída" que explica nuestra dependencia del medio, a pesar de mantener unos supuestos "valores finales", cuya defensa y mantenimiento a largo plazo obligan a aceptar obligaciones sociales contrarias a nuestros instintos.

En definitiva, y usando términos de Freud, a convertir nuestros instintos en fuerza productiva por el viejo método de coartarlos en su fin.

Hemenéutica y el mito del matriarcado

El origen sobre las teorías acerca de la existencia de un matriarcado originario y previo al modelo social de predominancia masculna es idea que ya desde un principio no encaja en una concepción antropológica global.

En efecto, admitir la existencia del matriarcado, dado que no tenemos noticias históricas fidedignas de él y mucho menos evidencia arqueológica, implica situarlo en tiempos prehistóricos, anteriores incluso al neolítico, periodo del que sí tenemos bastantes evidencias de la estructura machista de las protosociedades humanas.

Es decir, la admisión del mito matriarcal, nos obliga a trazar una línea evolutiva según la cual desde las bien conocidas estructuras sociales fuertemente machistas de los primates superiores, que se suponen germen de los más remotos homo sapiens, habriamos pasado a unas pautas sociales de tipo contrario, ginecocráticas, para acto seguido volver a la primitima linealidad "machista"

Y todo este supuesto paréntesis evolutivo se nos ofrece basado en unos mitos y leyendas emparentados con el mito atlante, el de las "edades" (acordaos, el hombre que parte de una "edad de oro" para degenerar en una "edad de plata" hasta nuestra miserable ¿? "edad de hierro") el mito hermafrodítico, la existencia de amazonas (en realidad un ejemplo de la irracionalidad del matriarcado, "amazona" viene de " a mazos", "sin pecho", en alusión a que las guerreras debían cortárselo para tirar al arco, loque nos hace dudar de la eficacia de un modelo social en que se posterga la función reproductiva de los únicos indivíduos que pueden gestar-amamantar para hacerlos guerreros, actividad para la cual su físico requiere modificaciones traumáticas)

¿Cual es el origen de esta irracional teoría?

Adam Smith es el primero que, partiendo del escaso conocimiento histórico y la nula sistematización de la arqueología propios de su tiempo, dedicó un estudio a explicar el porqué de la desigualdad entre los sexos y la consecuente subordinación femenina. Para él la causa estaba en lo económico; la institución del matrimonio había aparecido con la propiedad privada y el grado de subordinación de las mujeres dependía de su aportación a éste. A partir de esta idea, definió cuatro fases históricas en función de las formas de matrimonio y de los grados de subordinación de la mujer vinculados a ellos que, en parte, van a inspirar el que poco después será el gran teórico este tema, Bachofen.

No sólo el sentido común (basta echar una mirada a nuestra sociedad contamporánea para ver que la igualdad económica no resuelve los problemas de género) sino el mismo trabajo de campo antropológico nos muestra como el grado de subordinación de las mujeres en una sociedad no está directamente relacionado con su contribución a la economía del grupo, sino que la dependencia económica no es causa de la desigualdad, sino un producto más de la misma.

Bachofen compila te teoría "economicista" de Adam smith y la tradición clásica del mito matriarcal y la articula sobre dos ideas fuerza:

1.- La suposición de la existencia, basada en usos y costumbres casi flokloricos (el supuesto matriarcado vasco-cántabro, por ejemplo) de un supuesto "derecho primigenio" no basado en la autorictas del pater familias, sino en la autoridad materna, como prueba de cual citaba la matrilinealidad (transmisión del apellido de la gens por línea femenina) y otras particularidades del derechos ucesorio de algunas sociedades.

2.- La fuentes clásicas, que según él nos tramsmiten como "mitología" el sistema ideológico propio de cada época, que a su vez no transmite principios propios de periodos anteriores formando parte de un supuesto "sustrato cultural" reprimido. Intenta reforzar esta idea presuponiendo que, en épocas precvulturales, la Humanidad se habría comunicado a través de un lenguaje simbólico, a base de imágenes. De este modo, las imágenes o referencias mitológicas a divinidades femeninas eran interpretadas como reflejo del antiguo dominio político de las mujeres.

Bueno, el Bachofen este genera todo un complicado esquema, absolutamente arbitrario y contrario a lo que sabemos hoy día acerca de a evolución social de la humanidad. Parte de que el estado primitivo de los humanos era "promiscuo", es decir, no basado en la diferenciación de género (lo que contradice lo que sabemos sobres las estructuras "presociales" de los primates) que daría lugar por el reforzamiento d ela relación madre-hijo a una fase de matriarcado, marcada por la matrilinealidad y la monogamia.
A esta fase sudecería una fase ginecocrática propiamente dicha, con el acceso y monopolio por las mujeres del gobierno civil (bueno, y las que se cortasen la teta derecha del militar...) y que acaba como el rosario de la aurora, con la toma del poder de nuevo por los hombres.

Bueno, la antropología moderna no trata con demasiada consideración al pobre Bachofen.

En primer lugar, como se desprende de la misma lectura de su "teoría" (y no os he contado lo más delirante, su sistema ideológico "masculino-femenino"), esta parte de presupuestos teóricos normativistas, cargados de implicaciones moralistas.

Despues, cae en un absoluto etnocentrismo. Sus fuentes son de la antiguedad clásica europea y sin embargo pretende universalizarla. De hecho la influencia de su escuela es la que hace que el DrSolaris aluda a los mitos yamanás y los yuparis y otros indios americanos, que, partiendo de cierta similitud formal en la concepción del mito, han sido "encajados" en la teoría.

Por otra parter, los mitos como un reflejo directo de la realidad histórica y del orden social, como una descripción, en vez de una consecuencia de los mismos, como una herramienta de socialización.

En definitiva, vemos que la supuesta "sociedad matriarcal" no pasa de ser una concepción mítica realizada precisamente para fundamentar ideológicamente el predominio machista, como reacción ante un supuesto "mal gobierno" anterior de las mujeres.

Fe de fuentes

Para exponer la teoría de los matriarcados y su critica, me he basado fundamentalmente en el artículo al respecto de la web se la Sociedad Arqueológica Nacional, de la que llego a citar textualmente algunos párrafos aislados.