Las mentiras de cayo

Autor: etzekiat
cayo dixit “ vinculación de la organización Batasuna con la mafia criminal ETA fue demostrada con pruebas y, en virtud de esa relación, se procedió a la ilegalización de sus actividades. Con pruebas me refiero a pruebas con validez jurídica, no a las pruebas que cada cual pudiera tener como convicción particular. Las autoridades europeas así como las estadounidenses, la comunidad internacional, han adoptado con normalidad institucional estas tesis. Así, la comunidad internacional condena y persigue al complejo ETAsuna (ETA + Batasuna).”

mentira 1.
no ha sido demostrada ninguna vinculacion de batasuna con eta. No existe ninguna prueba de ello. Los procesos de ilegalización por una parte y de suspensión cautelar por otra son dos procesos distintos que obedecen a deferentes leyes, y que no deberias mezclar
por una parte esta el proceso abierto impulsado por garzon (continuado ahora por marlascas). El proceso comenzo el verano del año 2002, esta todavia en fase de instrucción, ni se ha celebrado juicio alguno ni hay sentencia alguna.
El segundo proceso es el impulsado por la nueva ley ad hoc “la ley de partidos” que permitio la ilegalización de batasuna, pero en este proceso no existe vinculacion alguna de relacion entre eta y batasuna ni organizativa ni financiera, y su base principal es la “no condena” de los actos de eta por parte de batasuna.
No solo no existe ninguna prueba con validez juridica, sino que te invito a intentar demostrar lo contrario sabiendo que te sera imposible (lo unico que has hecho hasta ahora es pegar una parte de la ley y venderlo como supuesta prueba)

Mentira 2.
Batasuna es una organización legal en todo el mundo excepto en el estado español. Batasuna tiene sedes y locales en diferentes lugares. Batasuna se presento legalmente en las ultimas elecciones europeas donde la misma papeleta tenia valor en el estado frances y era considerada nula en el estado español.

Cayo dixit” Por tanto, dado que España es un Estado de Derecho -de los menos imperfectos del planeta a pesar de la cantinela quejicosa que mantiene lo contrario- y el crimen organizado está perseguido, la organización Batasuna debe ser perseguida hasta el desmantelamiento.

Este parrafo ni siquiera lo cuento como mentira, es un autentico disparate, y lo copio por si alguien no ha tenido posibilidad de leerlo no pierda esta oportunidad de reirse.
Quien indica que el estado español sea un estado de derecho de los menos imperfectos del mundo?
Indicar que el estado español no es un estado de derecho de los menos imperfectos del planeta es una “cantinela quejicosa”?
Si quieres, analizamos hasta que punto el estado español es un estado de derecho o no lo es, y luego lo comparamos con diferentes situaciones estatales a lo largo del planeta, pero mientras tanto tu frase no deja de ser un brindis al sol.

Batasuna no ha sido condenada, ni siquiera juzgada por “crimen organizado”, ni siquiera en el estado español.
Simplemente esta suspendida temporalmente por un proceso abierto en fase de instrucción, sin que se haya celebrado juicio alguno todavía, e ilegalizada como formación politica mediante la ley ad hoc conocida como ley de partidos.

Cayo dixit: Y de igual forma, en un Estado de Derecho, cualquier organización o empresa que colabore con el crimen (sea el crimen terrorista de ETA o cualquier otro) tiene que ser perseguida hasta el desmantelamiento.

De acuerdo, demuestra que batasuna colabora con el crimen (algo que ningun juzgado español ha conseguido todavia) y que asi se haga. Mientras tanto no es sino una simple opinion de alguien que esta demostrando no solo un desconocimiento sobre el tema tratado, sino una utilizacion de la mentira de forma voluntaria y consciente.
Si se demostrara una colaboración de batasuna con eta no haria falta ningun tipo de “ley de partidos”. No se trataria de una simple ilegalización, sino que la pertenencia a batasuna tendria consecuencias penales.
Cayo, sinceramente, sabes de lo que estas hablando?

Cayo dixit: La reunión que está de actualidad, la convocada para el próximo 21 de enero en Baracaldo, es promovida por ETAsuna. Por tanto, el aparato de justicia y las fuerzas de seguridad deben actuar para impedirla. Y así parece que lo están haciendo.

Mentira 3. eta no ha convocado ninguna reunion. Entre otras cosas porque seria absurdo. Si eta convocara una reunion esta no se impediria, sino que se detendria a todos los miembros de eta que se reunieran. No se si eres consciente de lo absurdo de lo que planteas.

Mentira 4. las fuerzas de seguridad no deben actuar ni para impedirlo ni para permitirlo, las fuerzas de seguridad no pueden actuar por iniciativa propia. Son simples funcionarios que deben obedecer aquello que se les dice.
El aparato judicial puede actuar conforma a la ley, y la propia ley de partidos indica la forma.

“ Para que dicha Sala pueda examinar el ajuste a los principios democráticos del funcionamiento y de la actividad del partido político en cuestión, se establece un proceso judicial especifico, preferente, en única instancia, que sólo podrán instar el Ministerio Fiscal y el Gobierno, por sí o a instancia del Congreso de los Diputados o del Senado.

solo el tribunal supremo puede actuar para impedir el acto de Baracaldo si lo cree oportuno. Pero ademas, no lo puede hacer por motu propio, sino que tiene que ser el gobierno o el ministerio fiscal que se lo inste.

En este caso, ni el gobierno ni el ministerio fiscal han instado al TS para que se posicione al respecto, y actue si procediera.

Donde esta el problema?
El problema es muy sencillo. El PP.
El PP es consciente que su supervivencia depende de la existencia de eta. El pp sin eta no es nada. Por eso el pp ha hecho, hace, y hara todo lo que este en sus manos para impedir el fin de eta. Y por eso ante una situación objetiva de posibilidad cierta del fin de eta el pp se rasga las vestiduras y usa todos los resortes a su mano.

Primero, mando al sindicato de extrema derecha “manos limpias” a instar al TS para interceder en la reunion de Baracaldo. Naturalmente el TS dijo que un “sindicato” no tiene capacidad para instar nada al TS en este sentido.
Luego, utilizo todos sus medios afines para presionar al gobierno, con el fin que el gobierno hiciera lo que ellos quieren, poner obstáculos a la via de pacificación. Pero tampoco tuvieron éxito.
Al final, han recurrido a un simple juez de la audiencia nacional (afin a su ideología) para que saltandose la ley a la torera ilegalice el acto.
Marlascas ha utilizado el proceso abierto por garzon, todavía en fase de instrucción, y la aplicación del articulo 129 para tal ilegalización, algo que es absolutamente contrario a la ley, ya que el 129 no puede aplicarse a una entidad ilegalizada y por tanto inexistente jurídicamente.
Cayo, entiendes esto?

tu opinión sobre Montag me la salto, porque me trae sin cuidado … y sigo

cayo dixit Las pruebas de validez jurídica, entre varias, consistieron fundamentalmente en los actos de homenaje a terroristas promovidos por Batasuna-EH como organización, en la participación en un entramado económico de financiación del terrorismo y, en general, en formar parte de un mismo mensaje propagandístico de apoyo al crimen organizado.

mentira 5.
batasuna esta temporalmente suspendida. No se ha demostrado ninguna relacion ni organizativa ni economica entre batasuna y eta. Veo que confundes el auto de garzon (que todavía ni siquiera se ha juzgado) con la suspensión temporal de batasuna en virtud de la ley de partidos.
Si esa relacion se demostrase, no habria suspensión temporal, sino definitiva unida a la detencion de todos aquellos que participaran en dichos actos.
Confundes lo que garzon dice en un proceso aun en fase de instrucción (sin juicio), con la ilegalización fruto de la ley de partidos.
Que facil es hablar al aire sin saber lo que se dice, eh cayo?

Cayo dixit: Puedes consultar el texto íntegro de la sentencia que emitió el Tribunal Supremo dictada con fecha 27 de marzo de 2003.

Por ejemplo, mira cómo incrimina a Batasuna-EH el punto «9.3.f): COLABORAR HABITUALMENTE CON ENTIDADES O GRUPOS QUE ACTÚAN DE FORMA SISTEMÁTICA DE ACUERDO CON UNA ORGANIZACIÓN TERRORISTA O VIOLENTA, O QUE AMPARAN O APOYAN AL TERRORISMO O A LOS TERRORISTAS.», apartado del artículo 9 de la Ley Orgánica 6/2002.

Mentira 6. donde se incrimina a batasuna con eta?
Esta es una de las mas graves de tus mentiras, donde te limitas a copiar un punto del titulo segundo del articulo 9 de
DICTAMEN DE LA COMISIÓN Y ESCRITOS DE MANTENIMIENTO DE ENMIENDAS
PARA SU DEFENSA ANTE EL PLENO
121/000093 Orgánica de partidos políticos.
Como si fuera prueba de algo. Es un simple punto de un articulo de un proyecto de ley. No es ningun tipo de prueba

Y ya que parece ser tienes acceso al dictamen referido, lee y explicame este parrafo.

“ Para que dicha Sala pueda examinar el ajuste a los principios democráticos del funcionamiento y de la actividad del partido político en cuestión, se establece un proceso judicial especifico, preferente, en única instancia, que sólo podrán instar el Ministerio Fiscal y el Gobierno, por sí o a instancia del Congreso de los Diputados o del Senado. Dicho procedimiento se conforma de forma clásica, sobre la base de la escritura, con una serie de trámites convencionales (alegaciones, prueba, nuevas alegaciones y sentencia) que, por los plazos y la forma de su articulación compaginan los principios de seguridad jurídica y derecho de defensa con el de celeridad, procurando que la incertidumbre que puede provocar la iniciación del mismo no se incremente con una tramitación dilatada.

entiendes lo que significa? Bien, pues intenta explicar como se lo han saltando para que un simple juez decida en lugar del tribunal supremo sin que ni la fiscalia general ni el gobierno lo instaran.
Inténtalo

Cayo dixit No vale la convicción pública de la sociedad española de que "ETA y HB, la misma mierda es". No gobierna la opinión pública (aunque se podría decir que un poco sí), pero sí el poder legislativo y judicial.

La parte entre parentesis es cierta si le quitamos el “un poco”, y si sustituimos opinion publica por “opinion vertida en los medios de comunicacion afines al pp”

Cayo dixit: ¿Crees que la democracia española es una democracia bananera, de las más lamentables del planeta, y que el Rey nos está oprimiendo a los ciudadanos y que Batasuna, los auténticos hijos de Marx contra el Imperio, con unos revolucionarios dignos?
Si, la democracia española es una “democracia” bananera, mas bien una monarquia parlamentaria bananera, eso si, con motitas (las bananas)

Sobre el monarca basta señalar que fue coronado por francisco franco tras jurar el movimiento nacional franquista, y todavía hoy sigue siendo un jefe de estado impuesto.
Herrk ya te ha explicado (por lo que no lo repetire) que el refrendo constitucional en ningun caso cuestionaba la figura del jefe de estado impuesto por el dictador tras jurar el movimiento nacional franquista. Simplemente reconocia la existencia de un jefe de estado anterior al propio refrendo. Lo cual, es muy grave

el resto de ese post, son simple cantos al aire, asi que ni los contesto (salvo esa ultima frase)

cayo dixit:El caso es justificar la violencia que se imponga a la voluntad del pueblo.

ejemplos.
El pp promovio una ley por la cual el lehendakari elegido democráticamente por el pueblo vasco seria encarcelado de realizar un referéndum, maxima expresión de la voluntad popular. Hace un año que esta violencia que pretendia imponerse a la voluntad del pueblo ha sido abolida
El pp llevo al estado español a declarar una guerra ilegal en contra de la opinión mayoritaria de los habitantes del estado español, participo en la guerra, cedio sus bases que fueron usadas por los aviones estadounidenses que utilizaron armas de destrucción masiva en irak (fosforo blanco, bombas de racimo,…)
…

cayo dixit “ Supongo que, aunque pareces muy indignado con la sentencia, no te ha dado por leerla. Solo lo supongo, dime si me equivoco.
En todo caso no lo parece y te vuelvo a recomendar leer la sentencia y la ley. Tampoco hace falta ser jurista para esas lecturas; si te interesa el asunto, veo lógico que lo hagas.”

mentira ??? (ya no se ni cuantas van …)
y tu después de leertela copias una parte de la ley como si fuera una prueba? Con ello solo demuestras que la mentira es voluntaria y no se debe en exclusiva al desconocimiento sobre el tema tratado. Un punto de un articulo de una ley no es prueba contra batasuna. Entiendes algo tan sencillo?
La ilegalización se debe a la ley de partidos. Y curiosamente bastaria una condena publica del terrorismo de eta por parte de batasuna para que fuera revocada la ilegalización. Como explicas eso?
Si hubiera una colaboración demostrada, no se podria revocar mediante una simple condena del terrorismo, ni su consecuencia seria la simple ilegalización. Conllevaria penas a sus miembros.

En cuanto al sumario abierto por garzon, no existe sentencia alguna porque el caso esta en fase de instrucción, y por lo tanto no hay pruebas (y de haberlas, estan no son de conocimiento publico, ni validas como pruebas judiciales porque no han pasado el proceso del juicio), ni se ha celebrado juicio, y mucho menos se ha emitido sentencia alguna?
Simplemente se ha tomado una medida cautelar (antes de la celebración del juicio), de suspensión temporal de tres años, prorrogable hasta un maximo de 5 años.

Cayo dixit:” Batasuna-EH, como organización, promovía actos de homenaje a terroristas, no condenaba atentados mortales y participaba en un entramado económico-propagandístico que sustentaba la mafia criminal de ETA. Esas son las pruebas, ¿no las ves? Solo puede señalártelas, te remito al aparato judicial y a su funcionamiento para indagaciones más profundas. Si tu conflicto con la democracia es todavía más profundo, supongo que no deberías estar aquí sino alistado en una guerrilla tercermundista contra Occidente.”

Mentira nosecuantas +1.
No existe ninguna prueba que indique participación de batasuna en el entramado economico-propagandistico.
Pero a ver. Tu entiendes lo que significa “suspensión temporal prorrogable hasta tres años”??
Todavía esta en fase de instrucción, no se ha celebrado el juicio, no hay pruebas demostradas ni mucho menos sentencia alguna. Sino una suspension cautelar de un maximo de 5 años durante la fase de instrucción. (algo asi como lo que paso con el caso egin, clausurado temporalmente sin juicio alguno durante un maximo de 5 años, ha pasado el tiempo y no se ha celebrado el juicio.)

Mentira (una mas)
Cayo dixit:”Respecto a lo de que sea un ley especial, todas las leyes nacen ad hoc. La de la violencia sexista, matrimonios homosexuales, divorcio, aborto, educación, etc, etc.”

Como puedes decir que todas las leyes españolas son ilegales. Porque supongo que sabras que no se permiten las leyes ad hoc.
O simplemente ignoras lo que “ad hoc” significa para el derecho?
Esta mentira, quiza debiera de contar como atrevimiento ante el desconocimiento, porque no creo que en este caso seas consciente de mentir, ni de lo que supone el grado de la mentira que acabas de decir.
Ad hoc no significa que la ley nace para solucionar un problema concreto, sino que la ley nace para ilegalizar una organización legal preexistente adecuando su texto a tal efecto. Un ejemplo? La ley de partidos

Cayo dixit:” La mentira tiene las piernas cortas: no lo dice el acervo popular por capricho.”
Como ves. Aquí tenias razon, y con esas piernas cortitas las mentiras de cayo han ido cayendo una a una.

Pd.Hay mas, pero creo que es suficiente por hoy.
Opina lo que te venga en gana, estas en tu derecho, pero no mientas descaradamente en asuntos como estos pretendiendo pasar un texto de una ley como prueba de un juicio que todavía no se ha hecho por estar en fase de intruccion. Bueno, o si quieres, hazlo xd

Dispongo:
1 Acordar por un periodo de tres años a partir de la fecha de esta resolucion, con carácter prorrogable hasta 5 años si asi se decidiera la clausura de las sedes, locales, establecimientos …
2 suspender por un periodo de tres años a partir de la fecha de esta resolucion, con carácter prorrogable hasta 5 años si asi se decidiere todas las actividades organicas, publicas, ….
3 La medida no afecta a las actividades que, como personas individuales y titulares exclusivos de los correspondientes escaños, puedan obstentar las personas integradas en la formación politica …
….

Donde narices habla de colaboración con eta demostrada?????